Читать книгу "Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге  - Джина Риппон"

Надо отметить, что современное поколение намного лучше разбирается в существующих типах ученых благодаря созданным средствами массовой информации образам судебных экспертов, айтишников, патологоанатомов, биологов и зоологов. Возможно, тест должен был отразить эту тенденцию? Исследователи взяли тот же самый протокол тестирования, но теперь они уточнили, об ученых в какой области идет речь. Процент портретов женщин увеличился в разы, но все равно рисунков мужчин-ученых было больше. В 2004 году было проведено исследование «Нарисуй инженера». Оказалось, что 61 % рисунков изображал мужчин, а 39 % – женщин41. В 2003 году подобное исследование портретов ученых-экологов показало 22 % женщин42. Рисунки с представителями айти-сферы в 2017 году распределились так: 71 % мужчин и 27 % женщин43. Надо признаться, что процент рисунков с изображением женщин во всех случаях превышал 0,06, цифру, полученную тридцать лет назад. Это может быть просто отражением гендерной окраски самой организации исследования, хотя и подчеркивает стойкость стереотипа, что ученые – мужчины.

Как занимаются наукой, и есть ли у женщин ум и способности для этого?

Давайте подойдем с другой стороны и посмотрим, какими личными качествами должны обладать успешные ученые. А потом измерим пересечение этих качеств с характеристиками мужчин и женщин. Такие качества «действия», как «настойчивость, уверенность, конкурентоспособность, амбициозность и мотивация», часто связывают с успехом в науке, в отличие от качеств «общения»: «бескорыстия, участия, эмпатии, семейности, а также стремления к общественному признанию и неконфликтности»44.

Психолог Линда Карли и ее коллеги проанализировали оценки, которые студенты давали мужчинам, женщинам и успешным ученым в отношении характеристик «действия» и «общения»45. Как и ожидалось, черты успешных ученых и мужчин пересекались: амбициозность, способность к анализу и действиям; качества женщин – обходительность, общительность, пассивность, тактичность и (естественно) разговорчивость – здесь не пригодились. Эта картина была одинаковой, вне зависимости от того, в каких учебных заведениях учились студенты (однополых или смешанных), или от предметов, которые они изучали. Все это складывается в весьма мрачную картину: студенты не считают женщин обладательницами личных качеств, необходимых для успеха в науке, и это мнение разделяют не только мужчины, но и сами женщины – даже те, которые работают в сфере науки! На что бы мы ни посмотрели, на портрет лысого мужчины в очках и с бородой или проведенное исследование, везде просматривается четкая гендерная аура: мужчина обладает нужными для успешного ученого качествами, а женщина нет.

Здесь возникает законный вопрос: оказывает ли стереотип влияние на то, кто и как занимается научными изысканиями? Насколько важно несовпадение между теоретическим представлением о том, что являет собой «хороший ученый» и что – «хорошая женщина»? Это несовпадение между профилем роли (довольно неточным) и профилем того, кто демонстрирует страстное желание играть эту роль (или кто уже ее играет), социальные психологи называют «несоответствием роли»46. Изначально предлагалось объяснять несоответствием роли предубеждение против женщин-руководителей, поскольку несоответствие между женскими качествами и стереотипными характеристиками руководителей могло привести к негативной оценке поведения женщины на этой должности. Если бы женщина вела себя как доминирующий, властный и конкурентоспособный начальник, то это противоречило бы представлению о женском поведении. А если бы она была мягкой, доброжелательной и участливой, что характерно для ее пола, то не смогла бы проявить себя компетентным руководителем47.

Предполагается, что эта двойная трудность может преграждать женщинам путь в науку. Здесь несоответствие между стереотипно женскими чертами и качествами типичного ученого может действительно привести к предрассудкам и дискриминации (явным и скрытым)48. Конечно, если в отделе по управлению персоналом или в кадровой службе вы столкнетесь с подобным отношением, вам никогда не скажут об этом прямо, просто переведут стрелки на показатели эффективности, должностные инструкции и рекомендации по обеспечению равноправия. И все равно существует немало доказательств неравенства в том, как обращаются с женщинами в сфере науки.

Скандинавские ученые обнаружили, что женщины трудятся в 2,5 раза плодотворнее, чем мужчины, чтобы получить те же самые оценки, необходимые для получения аспирантской стипендии49. Если посмотреть на баллы за «компетентность», полученные при подаче заявок на гранты Совета по медицинским исследованиям в скандинавских странах, то получается следующая картина. Все кандидаты получают баллы за достижения: количество и качество публикаций, частоту цитирования. Но для участия в конкурсе женщинам нужно набрать 100 баллов, а мужчинам всего 20. Как отмечают авторы, скандинавские страны имеют репутацию стран равных возможностей. Если там происходят подобные вещи, что говорить об остальном мире? Возможно, это следствие парадокса гендерного равноправия, о котором мы говорили ранее?

Что же тогда написать в заявлении на работу или учебу? Во времена моей работы преподавателем я писала и читала немало таких резюме и прекрасно знаю, насколько важно выделить их в глазах эйчаров, которые просматривают сотни похожих описаний. И вы изо всех сил стараетесь нарисовать портрет исключительного студента, которого нельзя не принять в учебное заведение, студента, который уже продемонстрировал замечательный талант и настойчивость, волю к победе, превосходные командные качества, креативное мышление и так далее. Лингвисты Франсуа Трикс и Кэролайн Псенка проанализировали более 300 сопроводительных писем, направленных в американский медицинский институт50. Ученые отметили, что у женщин-кандидатов описания были значительно короче, чем у мужчин, и в них едва умещалась обязательная информация (одно из таких заявлений состояло только из пяти строк: некая «Сара» заверяла, что она «компетентная, приятная и с ней легко работать»)[17]. Это заявление, по словам ученых, характеризовало человека, «наименее уверенного в себе». Однако в свете стереотипа об озарении, или «семечке», рассмотренном нами ранее, в заявлениях женщин было намного больше «ключевых характеристик». В них можно было встретить такие определения, как «педантичная», «добросовестная», «основательная» и «внимательная». Описания, авторами которых были мужчины, чаще содержали, как указали Трикс и Псенка, «прилагательные превосходной степени»: «великолепный», «исключительный», «единственный в своем роде». Ученые не нашли в заявлениях никаких доказательств негативных коннотаций, скорее они отражали какие-то бессознательные предрассудки или же разные представления о мужчинах и женщинах, которые могли повлиять на решение приемной комиссии.

Даже если женщины продираются через эти барьеры, им труднее достичь выдающихся успехов в науке или получить признание. В 2018 году вышла статья, в которой были проанализированы данные о номинантах на Нобелевскую премию (в настоящее время в свободном доступе находятся материалы 1901–1964 годов) за открытия в области естественных наук: физика, химия, медицина или физиология. Оказалось, что из 10 818 номинантов только 98 были женщинами51. Из них только пять (Мария Кюри, Ирен Жолио-Кюри, Герти Кори, Дороти Ходжкин и Мария Гепперт-Майер) получили престижную награду. Некоторые женщины-ученые номинировались несколько раз. Например, Лиза Майтнер ходатайствовала на получение премии 27 раз по физике и 19 раз по химии, но так и не получила Нобелевскую премию[18].